Israele e i suoi sostenitori non possono ridimensionare la legge

Ci si aspettava che l’emissione di mandati di arresto da parte della Corte Penale Internazionale (CPI) contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il ministro della Difesa Yoav Gallant per il loro ruolo nei crimini commessi contro i civili palestinesi a Gaza avrebbe causato un’ondata di risposte furiose da parte di Israele e dei suoi paesi. alleati.

Il ritornello è tanto colorito quanto le sue argomentazioni sono inconsistenti e disumanizzanti: dallo scrittore francese Bernard-Henri Levy, che sostiene che la CPI può perseguire solo in paesi senza un “sistema giudiziario adeguato” alla senatrice repubblicana Lindsey Graham che dichiara guerra alla CPI e a qualsiasi nazione che osa attuare i suoi mandati.

Tuttavia, gli attacchi più sinistri, illustrati dalle dichiarazioni del deputato democratico Ritchie Torres e del politico israeliano Naftali Bennett, i quali sostengono che le azioni di Israele erano giustificabili come autodifesa o rappresaglia contro il brutale attacco di Hamas del 7 ottobre, costituiscono una pericolosa forma di gaslighting e la necessità di essere sfatato.

Questi argomenti falliscono non solo sul piano morale ma anche su quello giuridico, se si tiene conto del diritto internazionale umanitario e dei precedenti legali stabiliti da tribunali speciali come il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY). Le protezioni concesse ai civili nei conflitti armati sono assolute e inderogabili e la Corte penale internazionale ha ragione a farle rispettare.

La tesi secondo cui Israele sta esercitando il suo “diritto all’autodifesa” è stata avanzata durante tutta la guerra e non solo in risposta a sentenze legali. Tuttavia, l’autodifesa ai sensi del diritto internazionale non costituisce una giustificazione per la violazione dei principi giuridici fondamentali. Il prendere di mira i civili, gli attacchi indiscriminati e l’uso sproporzionato della forza sono esplicitamente vietati dalle Convenzioni di Ginevra e dal diritto internazionale consuetudinario.

Durante il processo contro Milan Martic, leader dei ribelli serbi in Croazia, da parte dell’ICTY per il bombardamento di Zagabria, la Camera d’appello ha affermato inequivocabilmente che gli attacchi contro i civili non possono essere giustificati per legittima difesa. Si afferma che “se l’attacco è stato ordinato come preventivo, difensivo o offensivo è irrilevante dal punto di vista legale” se la condotta dell’attacco viola i principi del diritto internazionale.

A Gaza, le prove indicano che le operazioni militari israeliane hanno provocato attacchi diffusi e sistematici contro i civili. Aree residenziali, ospedali e scuole – spazi protetti dal diritto internazionale umanitario – sono stati sottoposti a intensi bombardamenti. Anche nei casi in cui possono esistere obiettivi militari, gli attacchi che non distinguono tra civili e combattenti o che causano danni sproporzionati alle popolazioni civili violano gli articoli 51 e 52 del I Protocollo aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra.

Pertanto, l’argomentazione di Torres secondo cui la CPI sta “penalizzando” l’autodifesa non regge.

Bennett, che ha dichiarato di voler commettere crimini contro i civili palestinesi, afferma che Israele sta “reagendo” agli attacchi di Hamas. Tuttavia, il diritto internazionale vieta inequivocabilmente le ritorsioni contro le popolazioni civili. L’Articolo 51(6) del I Protocollo Addizionale afferma: “Gli attacchi contro la popolazione civile o contro i civili a titolo di ritorsione sono vietati in ogni circostanza”. Tale divieto si applica indipendentemente dal comportamento della controparte.

I precedenti dell’ICTY hanno ulteriormente rafforzato questa tesi, anche nel caso di Martic, ritenendo che le ritorsioni debbano soddisfare condizioni rigorose, tra cui necessità, proporzionalità e rispetto dei principi umanitari. Anche quando si risponde a gravi violazioni da parte dell’avversario, gli atti di ritorsione devono rispettare il diritto internazionale. La natura indiscriminata e sproporzionata degli attacchi a Gaza, compreso l’uso di esplosivi pesanti in aree densamente popolate, rende giuridicamente insostenibile la tesi della ritorsione.

Voci che ripetono a pappagallo i punti sollevati da Torres e Bennett sostengono che il presunto uso di scudi umani da parte di Hamas assolve Israele dalla responsabilità per le vittime civili. Si tratta di un pericoloso travisamento del diritto internazionale.

Anche se l’uso di scudi umani da parte di Hamas costituirebbe di per sé una violazione del diritto internazionale, ciò non diminuisce l’obbligo di Israele di evitare danni ai civili. Il I Protocollo Aggiuntivo chiarisce che le violazioni di una parte non consentono alla parte avversaria di ignorare i propri obblighi legali.

La Camera d’Appello dell’ICTY ha affrontato direttamente la questione, sottolineando che il mancato rispetto dei propri obblighi da parte di una parte non esonera l’altra dalle proprie responsabilità. Nel caso di Gaza, bombardamenti aerei indiscriminati hanno provocato la morte di decine di migliaia di civili, sollevando serie preoccupazioni sul fatto che siano state prese adeguate precauzioni per ridurre al minimo i danni, come richiesto dagli articoli 57 e 58 del I Protocollo Aggiuntivo.

Un principio fondamentale del diritto internazionale umanitario è il principio di proporzionalità, che vieta gli attacchi in cui il danno civile atteso sarebbe eccessivo rispetto al vantaggio militare previsto. Le accuse della CPI contro i leader israeliani si concentrano proprio su questo tema. I rapporti provenienti da Gaza hanno evidenziato l’impatto devastante delle operazioni militari sui civili, con interi quartieri rasi al suolo, edifici residenziali deliberatamente demoliti e infrastrutture vitali distrutte.

Inoltre, il principio di distinzione, sancito dall’articolo 48 del I Protocollo Aggiuntivo, impone che le parti in conflitto debbano in ogni momento distinguere tra popolazioni civili e combattenti. Le armi e le tattiche che non possono discriminare tra i due, come i bombardamenti aerei su larga scala delle aree urbane, sono considerate intrinsecamente illegali.

Il caso di Martic illustra questo punto: l’ICTY ha ritenuto che l’uso indiscriminato di armi, come le munizioni a grappolo, in aree civili costituisce un attacco diretto contro i civili e una grave violazione del diritto internazionale. I parallelismi con gli armamenti e le tattiche impiegate a Gaza sono evidenti.

Le azioni di Israele a Gaza hanno chiaramente fornito alla CPI terreno sufficiente per portare avanti una causa contro Netanyahu e Gallant.

In questo contesto, l’affermazione di Torres secondo cui la Corte si sta impegnando in una “crociata ideologica contro lo Stato ebraico” è semplicemente falsa. La CPI non individua nazioni specifiche; persegue individui laddove vi siano prove credibili di crimini di guerra, crimini contro l’umanità o genocidio.

L’intervento della Corte penale internazionale ha uno scopo fondamentale: sostenere i principi universali dell’umanità sanciti dal diritto internazionale. La responsabilità è essenziale per scoraggiare future violazioni e garantire giustizia alle vittime.

Considerare le azioni della CPI come un “tribunale canguro”, come ha fatto Torres, ignora il mandato della corte e i precedenti legali a cui si ispira, compresi quelli stabiliti dai tribunali per l’ex Jugoslavia, il Ruanda e la Sierra Leone.

Sebbene l’attacco del 7 ottobre da parte di Hamas costituisca un crimine atroce che richiede responsabilità, non dà carta bianca per la commissione di crimini di guerra in risposta. Il diritto internazionale è concepito per regolare la condotta in guerra proprio per prevenire l’escalation della violenza e proteggere i più vulnerabili: i civili.

Tutti gli stati, ma soprattutto quelli più potenti come gli Stati Uniti, ora hanno una scelta: impegnarsi nel gaslighting e nella difesa dei crimini indifendibili commessi da Israele ed erodere le basi stesse di un ordine internazionale basato su regole, oppure sostenere lo sforzo legittimo dalla Corte penale internazionale per garantire la responsabilità dei crimini commessi contro i palestinesi a Gaza.

Le conseguenze di questa scelta saranno avvertite da tutti noi negli anni e nei decenni a venire. Qualunque cosa accada dopo, una cosa è chiarissima: la legge non può essere ingannata.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.